När den nordkoreanske diktatorn Kim Jong Il dog, reagerade det nordkoreanska folket med massiva sorgemanifestationer. Folk grät öppet. Människor skrek ut sin sorg och förtvivlan. Många sträckte sig efter kistan när begravningskortegen körde förbi.
Vänsterns reaktion på Donald Trumps seger i det amerikanska presidentvalet var på sina håll lika hysterisk. En del Hillaryanhängare var så upprörda att de inte kunde kontrollera sina känslor. I likhet med nordkoreanerna skrek också de ut sin sorg och förtvivlan, men till skillnad från nordkoreanerna, som hade förlorat sin "käre ledare", reagerade vänstern på ett valresultat.
Deras kandidat hade blivit besegrad och nu skulle världen gå under.
De betedde sig som om de var små barn vars föräldrar hade nekat dem utlovat lördagsgodis.
Britta Svensson sörjer på feministiskt vis
Britta Svensson är krönikör på Expressen. I november förra året skrev hon en krönika med namnet “Än en gång fick alla se en kvinna förlora”.
Om vi får tro Svensson, var Clinton ensam om att försvara den fria världen. Hon hade en fantastisk karriär bakom sig. Hon hade varit First lady i Vita huset i åtta år, senator och sedan utrikesminister.
Hillary Clinton. Källa: Wikipedia.
Hon var extremt duktig och hennes karriär överträffande allt.
Tyvärr förlorade hon till en “vit, konservativ man” och det var naturligtvis helt otippat eftersom Svensson hade varit i USA och alla som hon hade träffat hade minsann varit jätteentusiastiska nu när Hillary Clinton skulle bli USA:s 45:e president.
Ibland verkar Svensson vara på vippen att fälla en tår. Clintons förlust sägs ha skickat ett budskap till hela världen. Nu har vi fått bekräftat vad vi feminister alltid har misstänkt: systemet är riggat. Istället för Clinton, flyttar en “nakenmodell” som är gift med en man som har en “vidrig kvinnosyn” in i Vita huset.
Varför förlorade Hillary Clinton? Därför att hon var kvinna, på grund av sitt kön.
Feministisk mytbildning
Detta är ett praktexempel på feministisk mytbildning: det enda skälet till att Clinton förlorade valet var att hon var kvinna. Det Svensson säger är att skälet till att amerikanerna inte röstade på henne, var hennes kön. Vad har Svensson som styrker denna teori? Ingenting. Absolut ingenting.
Hon ägnar sig åt mytbildning, feministisk mytbildning.
Många amerikaner gillade Barack Obama som person, men ogillade hans politik. Clinton var inte överdrivet populär bland väljarna och gick till val på att slutföra Obamas arbete. Resultatet blev mycket riktigt en katastrof.
Även om det inte var svårt att tycka om Obama som person, han besatt onekligen både intelligens och charm, var han inte speciellt framgångsrik som president. Den amerikanska ekonomin gick på lågvarv, tillverkningsindustrin flyttade utomlands och allt fler amerikaner hamnade i fattigdomskategorin. Under sin tid som president ökade Obama den amerikanska statsskulden lika mycket som alla föregående presidenter hade gjort tillsammans. Den utrikespolitiska scenen var inte mindre kaotisk. Det var under Obama som Islamiska staten lade under sig stora delar av Irak och Syrien.
Clinton gick till val på att förvalta detta politiska arv.
Dessutom ville hon belöna alla de som hade brutit mot amerikansk lag genom att ta sig in i landet illegalt med en allmän amnesti.
Clinton förlorade inte därför att amerikanerna röstade om kön. Hon förlorade på grund av sitt politiska program och allmänna impopularitet.
Svensson skriver om Clintons fantastiska karriär. I den ingick bland annat åtta år som First lady i Vita huset. Det var ju dessvärre ingen prestation eftersom de åren kom på köpet när maken Bill blev president.
Hon var senator i åtta år. Det är sant, men vad uträttade hon? När Clinton fick frågan under en intervju, blev hon helt ställd och svarade inte. Hon kunde inte citera en enda viktig lag som hon hade ställt sig bakom som senator.
Hon var en extremt duktig student. Var hon det? Det är sant att hon läste juridik på Yale, men hon misslyckades med att kvalificera sig för medlemskap i advokatsamfundet i Washington DC.
Svensson försöker förstärka katastrofkänslan över att denna magnifika kvinna inte lyckades vinna Vita huset på grund av sitt kön, genom att kalla vinnaren “vit, konservativ man”. Är det inte rasism att fördöma människor med hänvisning till deras hudfärg? Är det inte sexism att fördöma människor med hänvisning till deras kön?
Svensson klagar över att Clinton reducerades till sitt kön. Själv har Svensson inget som helst problem att förminska Melania Trump till “nakenmodell”. Varför inte säga “fotomodell”? Är problemet att män tycker att hon är sexig?
Varför inte berätta om att Clintons politiska plattform var sexistisk och rasistisk? Clinton vädjade öppet till människor på grundval av deras grupptillhörighet, medan Trump sträckte ut handen till amerikaner.
Melania Trump. Källa: Wikipedia.
Moraliskt högtstående?
Hur moraliskt högtstående var egentligen Clinton?
Clinton samarbetade med flera mediahus under presidentkampanjen. Hon blev förvarnad om vilka frågor som hon skulle få under debatterna med Trump och journalister skickade artiklar till henne för korrekturläsning innan de publicerades. Är det inte sådant som vi brukar kalla valfusk? Om Clinton hade haft lite moralisk råg i ryggen och varit den fantastiska människa som Svensson anser att hon är, borde hon naturligtvis ha ringt upp Trump och berättat för honom om vad som pågick. Gjorde hon det? Nej, det gjorde hon inte. Hon hoppades istället att ingen skulle märka något och att hon skulle vinna valet.
När Bill och Hillary Clinton lämnade Vita huset, var de enligt Hillary utfattiga. Femton år senare var de värda nästan två miljarder kronor. Hur var det möjligt? Varför är det så vanligt att amerikaner karakteriserar Clinton som korrupt? Berodde det kanske på den FBI-undersökning som pågick och vars syfte var att fastställa om makarna Clinton hade använt sin stiftelse för privatekonomiska intressen. Svensson hade kunnat citera e-post från Wikileaks som indikerar att Clinton använde sin position som utrikesminister i syfte att öka på familjens privata förmögenhet. Maken Bill tog emot pengar från donatorer i utbyte mot att de fick tillträde till USA:s utrikesminister.
Varför inte nämna att Clinton inte hade en e-postadress knuten till utrikesdepartementet? Hon använde sin egen privata e-postadress. Hon hade till och med en egen e-postserver i hemmet. Hon förvarade till och med topphemlig information på sin server i sovrummet. Detta var lagstridigt. När hon sedan beordrades av Representanthuset att överlämna all e-post, raderade hon över 30 000 e-postmeddelanden. En medlem i Representanthuset förklarade:
They were using something called BleachBit. You don’t use BleachBit for yoga emails or bridemaids emails. When you’re using BleachBit, it is something you really do not want the world to see.
Varför gjorde Clinton det? Varför hade hon en privat e-postserver trots att det stred mot lagen? Berodde det kanske på att hon ville behålla kontrollen över kommunikationer med eventuella donatorer till stiftelsen och kunna radera känslig information som indikerade att hon faktiskt sålde ut amerikansk utrikespolitik mot att stora summor utbetalades till makarnas stiftelse?
Varför inte berätta att Clintonkampanjen sponsrade anarkister ekonomiskt för att ställa till med kaos på Trumps möten, något som hon sedan skyllde på Trump?
Varför inte nämna att Clinton stal nomineringen från Bernie Sanders?
Svensson kallar Trumps kvinnosyn “vidrig”. Svensson syftar på kommentarer som Trump gjorde under en bussresa för elva år sedan tillsammans med George W. Bushs kusin William Bush. Hon förefaller dock inte ha lyssnat på konversationen mellan de två männen.
Vad var det Trump sade?
För det första: han sade att han en gång hade försökte att få en kvinna i säng, men att hon var ointresserad därför att hon var gift. Varför inte rapportera det? Är det inte feministiskt att avvisa en man med hänvisning till att man har avgivit äktenskapslöfte?
För det andra: Trump sade inte att han tar på kvinnors underliv, han sade att han skulle kunna göra det. Varför? Därför att kvinnor vill ha sex med rika män. Media har rapporterat händelsen som att Trump har sagt att han gör sådant med kvinnor oavsett om de är med på det eller inte. Det är inte det som han säger. Han säger att kvinnor tillåter dig att göra det om du är rik och berömd.
Varför kan inte Svensson rapportera det? Är det inte intressant? Eller är hon rädd för att det skulle kasta en mörk skugga över den feministiska kampen?
Dessutom: varför inte berätta om Bill Clintons sexeskapader och Hillarys roll i dessa? Sanningen är ju den att medan Donald var idel prat och ingen verkstad, var Bill idel verkstad.
Varför inte upplysa läsarna om Hillary Clinton som person? Svensson kunde ha kikat i Ronald Kesslers bok First Family Detail. Secret Service Agents Reveal the Hidden Lives of the Presidents. Kessler berättar att det var svårt att hitta Secret Serviceagenter som ville arbeta för Clinton. Hon var en fantastisk kvinna med brett leende och stor famn tills kamerorna hade stängts av. Då var hon synnerligen otrevlig.
Trump är förvisso inte felfri, vem är å andra sidan det, men att hålla fram Hillary Clinton som moraliskt dygdemönster av det enda skälet att hon är kvinna är mer än snudd på patetiskt. Det är sexism.