Immigration och invasionsbiologi
Centerpartiet hette ursprungligen Bondeförbundet. När partiet grundades 1913 var Sverige ett samhälle i omvandling från jordbruksekonomi till industrisamhälle. I mitten på 1900-talet fick industriproduktionen konkurrens av en växande tjänsteproduktion. Bönderna blev allt färre. Dessa förändringar låg bakom Bondeförbundets beslut att år 1957 byta namn till Centerpartiet. Ju färre bönder, desto färre röster. Så löd argumentet för namnbytet.
August Malmström: Det gamla och det unga Sverige. Källa: Wikipedia.
Ett nytt parti
Dagens Centerparti har få likheter med gårdagens Bondeförbund. I Bondeförbundets program från 1933 finns inget utrymme för fri invandring. Tvärtom:
Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar.
Idag kräver Centerpartiet fri invandring:
Centerpartiet strävar efter öppna gränser, fri rörlighet samt en generös och human flykting- och invandringspolitik. … Det är en styrka att leva i ett mångkulturellt samhälle. … Migration berikar individer och har genom åren därigenom gjort Sverige rikare, såväl ekonomiskt som kulturellt som intellektuellt.
Förre Centerledaren, Annie Lööf, argumenterade i en tretton år gammal intervju för massiv arbetskraftsinvandring. Lööf sade sig kunna tänka en import av drygt 30 miljoner människor till Sverige. När hon fick frågan vad som kommer att hända med svensk kultur och språk, svarade hon att dessa 30 miljoner människor självklart kommer att prata svenska.
När journalisten ställde följdfrågan om det verkligen är realistiskt, att ett språk och en kultur som upprätthålls av på sin höjd nio miljoner människor kan överleva om resterande 30 miljoner människor är utlandsfödda och varken pratar svenska eller är uppväxta med svenska värderingar, sade Lööf i irriterad ton att alla som bor i Sverige är svenskar.
Den invasionsbiologiska varningen
Det är knappast en nyhet att djurarter försvinner. Frågan är hur det ska förklaras. Den traditionella förklaringen är miljöförändringar. Det har till exempel sagts att miljöförstöring är den primära orsaken till artutrotning i världen.
Denna teori är populär, men, av allt att döma, falsk. Enligt Tim Blackburn, biologiprofessor vid University College i London, är introduktionen av främmande arter huvudorsaken till att djurarter försvinner. Katter existerade aldrig naturligt på Hawaii utan kom till ön med människor. Enligt Blackburn har tama och förvildade katter utrotat hela släkten av öns småfåglar. Träskområdet Everglades i Florida har ett snarlikt problem med pytonormar.
Det är, hävdar Blackburn, tolv gånger vanligare att en inhemsk art försvinner på grund av en invasion av en främmande och fientlig art, än att den upphör att existera på grund av inhemska faktorer.
Blackburns teori handlar om djur och växter, men det finns inget som hindrar oss från att applicera den på mänskliga samhällen.
Historiskt exempel: Islam
Islams profet levde under större delen av sitt liv i Mecka, en stad med drygt 600 invånare. Han emigrerade sedermera till Medina, en stad med kanske dubbla antalet invånare. När han dog år 632, hade han hunnit att utrota polyteismen på den arabiska halvön och ena dess olika stammar under islams banér. Han hade hotat den östromerske kejsaren och perserrikets härskare med krig. Han hade till och med lyckats att genomföra en mindre militär expedition mot bysantinerna. Hans rike var vid denna tidpunkt en liten islamisk ö i ett hav av kristenhet.
Efter hans död strömmade de islamiska arméerna ut ur Arabien. De krossade det persiska imperiet och reducerade radikalt det bysantinska imperiets storlek. Idag är Mellanöstern, med undantag för Israel, och Nordafrika islamiskt. Militära erövringar, muslimsk immigration och terror mot de kristna och hedniska ursprungsbefolkningarna transformerade dessa länder till islamiska kulturer.
Med andra ord: De kristna och hedniska kulturer som befolkade dessa landmassor gick inte under på grund av interna konflikter. De upphörde att existera på grund av invasionen av en starkare och fientligt inställd kultur.
Nutida exempel: Mellanösternkonflikten
Varför har Palestinaaraberna och Israel så svårt att komma överens? Det beror på att de förstnämnda kräver att alla araber som lämnade Israel 1948 ska ha rätt att återvända. Israel vägrar att godta detta krav.
Varför?
Det beror på PLO:s definition av “de som lämnade Israel 1948”. Inkluderade i denna grupp är inte endast de som faktiskt lämnade Israel, utan även deras barn, barnbarn, barnbarnsbarn osv. Till och med adopterade barn ska ha rätt att bosätta sig i Israel. Det spelar, enligt PLO, ingen roll om du är född i Israel, du behöver inte ens ha satt din fot i landet. Du behöver inte ens kunna peka ut landet på en karta. Du har en oåterkallelig rätt att återvända.
Det är, i ett nötskal, det palestinska kravet.
Israelernas aversion är invasionsbiologiskt grundad. De använder naturligtvis inte termen “invasionsbiologi”, men de förstår vad ett accepterande av det palestinska kravet skulle innebära.
Det bor drygt nio miljoner människor i Israel. Drygt sju miljoner är judar. Tjugo procent av befolkningen är araber. Ett godtagande av PLO:s krav hade, i värsta fall, ökat den arabiska andelen av befolkningen med sex miljoner människor.
Palestinaaraberna och israelerna må vara oeniga om mycket, men på en punkt är de eniga: Demografi är öde. Båda förstår att ett accepterande av de palestinska kraven hade inneburit dödsstöten för den judiska staten.
Slutord
Liberaler och socialister anser inte att massimmigration är ett problem. Skälet är att liberalism och marxism har universella civilisationer som mål. Liberalismens målsättning är ett globalt samhälle i vilket alla har samma universella, naturliga rättigheter. Marxismens målsättning är ett globalt samhälle i vilket alla är utrustade med samma abstrakta jämlikhet. Liberaler och socialister vill leva i samhällen i allmänhet. Åtminstone inbillar de sig det i upphetsade ögonblick. Annie Lööf blir stressad när hon får den högst relevanta frågan hur i all världen svensk kultur och svenskt språk ska kunna överleva om svenskarna hamnar i minoritet och hon svarar med låtsad upprördhet:
Jag vänder mig väldigt, väldigt skarpt mot den beskrivningen. … Det är väldigt många människor som är svenska medborgare och som bor här och som jag är väldigt stolt över att få kalla svenskar.
Socialdemokraten Mona Sahlin var åtminstone uppriktig när hon under ett första majtal sade att hon inte bryr sig om ifall svenska folket dör ut.
Liberaler och socialister pratar i realiteten inte om verkliga människor. De pratar om abstraktioner. Abstraktioner har inget hemland. De är varken svenskar eller amerikaner, danskar eller spanjorer. De är människor rätt och slätt.
Verkliga människor fungerar inte på det viset. Vi varken kan eller vill leva i en universell civilisation. Det är inte möjligt att bortse från sitt språk, sin kultur, historia och etnicitet och betrakta sin identitet som en ren tillfällighet eller produkten av ett rationellt val.
De invandrade islamister som anser att svenska kvinnor klär sig som horor är exempel på detta. De svenska kvinnor som anser att kvinnor ska ha rätt att klä sig som de vill är ett annat exempel på detta.
Detta problem har fått ny aktualitet i samband med koranbränningarna i vårt land. Svenska muslimer kräver ett förbud mot koranbränningar.
Vad gör Sveriges regering? Den tillsätter en utredning vars syfte är att undersöka möjligheten att förbjuda koranbränningar.
Kanske borde statsminister Kristersson konsulterat Tim Blackburn innan han bestämde sig. Islams primära målsättning är inte ett förbud mot koranbränningar. Förbud mot koranbränningar är ett delmål. I likhet med liberaler och socialister fantiserar islamister om en framtida, universell civilisation. Islams mål är en global umma, ett universellt brödraskap och ett av många delmål är förbud mot koranbränningar.
Vad borde regeringen ha gjort?
Regeringen borde ha sagt att Sverige inte gör anspråk på att vara ett samhälle i allmänhet. Ibland bränner vi koraner i detta land, ibland äter vi griskött. Vi har ingen ambition att bli en universell civilisation och att de som har svårt att acceptera detta kanske borde överväga om det är dags att packa resväskan.