Detta är den tredje och avslutande delen i vår artikelserie om fascism och socialism. I den första artikeln, Det kommunistiska dilemmat, hävdade vi att realsocialismens ekonomiska kollaps ställde socialister och kommunister inför ett besvärligt dilemma. En möjlighet var att överge marxismen för någon annan politisk lära. En annan möjlighet var att erkänna existensen av problemet och försöka lösa det utan att rucka på för mycket av det kommunistiska idéarvet.
I den andra artikeln, Dialektik och fascism, argumenterade vi för att moderna kommuniststater, Kina är kanske det främsta exemplet, har övergett den marxistiska dialektiken och byggt upp fascistiska system.
I denna sista artikel ska vi tillämpa vårt argument på dagens Amerika och wokevänstern.
Källa: Wikipedia.
Vad är fascism?
Vi har definierat “fascism” på följande sätt: Fascism är ett partnerskap mellan stat och privat sektor med staten i förarsätet. Detta är en så kallad definierande egenskap. Historiskt sett har fascistiska regimer även haft andra karakteristika, men dessa har varit ackompanjerande karakteristika. Hitlers regim hade varit fascistisk även om den inte hade startat krig och byggt utrotningsläger. Francos regim var fascistisk trots att den inte var antisemitisk och trots att den inte hade imperialistiska ambitioner.
Fascism är heller inte ett binärt begrepp. Ett samhälle är inte nödvändigtvis fascistiskt eller icke-fascistiskt. Många gånger är samhällen mer eller mindre fascistiska. Det innebär att ett fascistiskt system inte nödvändigtvis måste vara auktoritärt. Ett auktoritärt fascistiskt system domineras av militär och polis. Ett minimalt fascistiskt system accepterar fria, allmänna val och representativ demokrati. Detta ger oss följande taxonomi:
- Libertarianska samhällen är inte fascistiska. I ett libertarianskt samhälle har statens roll reducerats till att upprätthålla den sociala ordningen och skydda nationen mot externa fiender.
- Ett kommunistiskt samhälle är inte fascistiskt, eftersom det under kommunismen inte finns en stat.
- Ett socialistiskt samhälle är inte fascistiskt, eftersom staten under socialismen inte ingriper i det civila samhället, den äger det.
- Varje samhälle där staten reglerar det civila samhället är per definition, mer eller mindre, fascistiskt.
Amerikansk fascism?
Som vi har påpekat baseras fascism på ett partnerskap mellan stat och privat kapital med staten i förarsätet. Vi finner båda dessa karakteristika i dagens USA. Det innebär inte att Amerika kan jämställas med Mussolinis Italien. Mussolini var diktator och Italiens politiska system var auktoritärt och antidemokratiskt. President Joe Biden är ingen diktator, Amerika är fortfarande en konstitutionell republik. I likhet med Mussolini, om än av helt andra skäl, har Biden inte absolut makt. Italienska fascister var tvingade att ta hänsyn till landets katolska kultur och institutioner, amerikanska fascisters handlingsutrymme begränsas av konstitutionen.
Vad innebär detta för vårt argument?
Låt oss ta yttrandefriheten som exempel och jämföra USA med Sverige. I vårt land är yttrandefriheten grundlagsskyddad:
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.
Svenskar har yttrandefrihet därför att politikerna har bestämt det. Situationen är annorlunda i USA. I det första tillägget till konstitutionen sägs följande:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press …
Amerikaner har inte yttrandefrihet därför att deras politiska representanter har bestämt det. Det finns ingen lag som bestämmer vad amerikaner kan och inte kan säga. Yttrandefriheten ses som en naturlig rättighet. Det är en rättighet som naturligt tillkommer medborgare. Det är en rättighet som de har oberoende av vad politiker tycker och tänker. Det första tillägget skapar alltså ingen rätt att fritt yttra sig, den skyddar en naturlig rättighet mot inskränkningar. Detta begränsar handlingsutrymmet för amerikanska fascister eller de som eftersträvar ett partnerskap mellan stat och privat sektor med staten i förarsätet.
Amerikansk fascism på yttrandefrihetens område kan därför ta sig två olika uttryck.
- Det kan innebära att den privata sektorn på uppmaning av staten utför funktioner som konstitutionen förbjuder staten att utföra.
- Det kan innebära att staten, i strid med det första tillägget, pressar den privata sektorn att utföra funktioner som staten antingen inte får utföra.
Den privata sektorn gör, på uppmaning av staten, det som staten är förbjuden att göra
Biden-Harrisadministrationen har vid ett flertal tillfällen uppmanat teknikföretagen i Silicon Valley att censurera sociala medier. President Biden har hotat Elon Musk och X med en federal utredning. Det är viktigt att förstå vad detta handlar om. Syftet är inte att bekämpa brott. Biden-Harrisadministrationen menar inte att X:s verksamhet är illegal. Det som irriterar ledande Demokrater är att X följer amerikansk lag. Demokraten John Kerry har uppmanat sitt parti att ändra den amerikanska konstitutionen. I stället för att skydda amerikaners yttrandefrihet, vill Kerry att konstitutionen ska skydda amerikaner mot vad han kallar “misinformation”.
Problemet är att det inte är enkelt att revidera konstitutionen. Det är en extremt komplicerad process. Biden-Harrisadministrationen har därför valt ett annat tillvägagångssätt. I stället för att revidera konstitutionen vill man begränsa människors praktiska möjligheter att delta i det offentliga samtalet. Det är den privata sektorn som ska införa restriktionerna.
Vita husets dåvarande pressekreterare, Jen Psaki förklarade Biden-Harrisadministrationens ståndpunkt på följande sätt:
You shouldn’t be banned from one platform and not others if you – for providing misinformation out there. … And, of course, promoting quality information algorithms. I don’t know how they work, but they all do know how they work. So those are some of the steps that we think could be constructive for public health, for public information, for public – and, you know, the right of the public to know.
Staten pressar den privata sektorn att göra det som den själv är förbjuden att göra
Biden-Harrisadministrationen har inte endast uppmanat den privata sektorn att censurera mer, de har också utsatt företag för olika former av påtryckningar. Facebooks Mark Zuckerberg avslöjade år 2020 att FBI pressade företaget att censurera information som kunde påverka Joe Bidens möjlighet att vinna presidentvalet år 2020 och att censurera kritik av den federala pandemistrategin. Federala myndigheter pressade också Twitter, Microsoft, Apple, YouTube och Reddit att, som det heter, “moderera” känsligt innehåll på sina sajter.
Under Harris-Biden skapades också en ny federal myndighet, The Disinformation Governance Board, med uppgift att bekämpa så kallad missinformation. Den nya myndigheten gav upphov till en storm av kritik vilket sedermera medförde att den lades ned.
Wokevänstern är inte kommunistisk
Flera ledande amerikanska, konservativa samhällsdebattörer har klassificerat wokevänstern som kommunistisk. Matematikern James Lindsay är en av dem. Han har till exempel sagt att vice president Kamala Harris, som har sagt sig vara woke och uppmanat amerikaner att vara woke, är kommunist.
Låt oss syna hans argument i sömmarna:
Here’s how [Marx] opens the Communist Manifesto. “The history of all hitherto existing society is the history of class struggles. Freeman and slave, patrician and plebian, lord and serf, guild-master and journeyman, in a word, oppressor and oppressed.”
So, if it’s oppressor and oppressed, it’s communism, folks. It’s that simple. Is woke communism? Yes.
Problemet med Lindsays argument är att det jämställer klasskamp med kamp mot förtryck. Naturligtvis menade Marx att klasskamp är kamp mot förtryck, men han satte inte ett likhetstecken mellan kamp mot förtryck och klasskamp. Marx’ tes är att det är klasskampen som driver historien mot dess förutbestämda mål, kommunismen, inte kampen mellan förtryckta och förtryckare i allmänhet. Feminister kämpar för att avskaffa könsskillnader. Kroppspositivister vill avskaffa hälsobegreppet? Vad har det med klasskamp att göra? Ingenting. Klasskamp är kamp mot förtryck, men all kamp mot förtryck är inte klasskamp.
Vice president Harris är inte kommunist. I Manifestet summerade Marx och Engels kommunismen med följande ord:
Wokevänstern vill inte avskaffa privategendomen. Vice president Harris har aldrig argumenterat för ett upphävande av den privata egendomsrätten. Wokevänstern vill inte att staten ska äga produktionsmedlen, staten ska omfördela produktionsresultatet. Harris har till exempel sagt sig vilja ha ett federalt förbud mot så kallade oskäliga prishöjningar. Med andra ord: Staten ska inte äga fabrikerna, staten ska bestämma vad de av privata aktörer producerade varorna får kosta. Detta är inte kommunism. Det är fascism.I denna bemärkelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande.
Slutord
Modern vänster är i huvudsak fascistisk. Påståendet att wokeideologin är kommunistisk gör det omöjligt att förstå varför kapitalistiska företag ställer upp på den. Google hade naturligtvis inte accepterat en agenda vars mål är ett förstatligande av det privata näringslivet. Anledningen till att så många företag har godtagit och främjat wokeagendan är just att den inte har en kommunistisk målsättning. Wokeagendan är progressiv, men progressiva värderingar är inte med nödvändighet kommunistiska värderingar. Det som vi ser i Amerika är ett partnerskap mellan stat och privat sektor med staten i förarsätet, ett samarbete som handlar om värderingar, progressiva värderingar. Det är en form av fascism.