Michel Foucault var en av 1900-talets mest kända och kontroversiella filosofer. Få filosofer var så destruktiva som Foucault. Han är endast överträffad av Karl Marx. I denna artikel granskar vi kronjuvelen i Foucaults nietzscheanska imperium: maktteorin.

Michel Foucault. Källa: Wikimedia.

Foucaults premisser

1. Makt är relationell och överallt (inte ägd, inte centraliserad).
2. Makt är produktiv (skapar subjekt, kunskap, sanningar, kroppar).
3. Makt och kunskap är oskiljaktiga (makt/kunskap).
4. Modern makt är framför allt disciplinerande och biopolitisk.
5. Motstånd är alltid möjligt och inbyggt i maktrelationer.
6. Kritik är en praktik av frihet, inte sökande efter “sanning bakom makten”.

Argumentet

Låt oss börja med de fyra första teserna.

Den första tesen säger att makt är en relation. Det är ett strikt deskriptivt påstående. Den andra tesen säger att makt äger kausal kraft. Detta återkommer i tes två och fyra.

2. Han säger att makt skapar kunskap, sanning, subjekt. Även det är ett kausalt påstående.
4. Foucault säger att makt disciplinerar. Det är ett kausalt påstående.

Foucaults argument ser ut på ungefär följande sätt.

• Makt är en relation.
• Det är en relation som har kausal kraft.
• Makt skapar verklighet.
• Foucault kallar denna kausala kraft disciplinär makt och biopolitik.

Problem

Foucault beskriver inte makt i termer av en relation mellan ett subjekt och ett objekt. Han vill undvika kausala argument. Modern makt utgör ett nätverk. Den befinner sig överallt. Den verkar från alla håll. Men detta förändrar ingenting. Det är endast ett nytt ord för samma fenomen. Det spelar ingen roll om maktrelationer är en form av linjär kausalitet eller om de utgör ett nätverk. Om makten ska kunna skapa verklighet, vilket är en av Foucaults centrala teser, måste den kunna producera effekter. Den måste ha kausal kraft.

Det spelar ingen roll hur vi beskriver makt, i slutändan måste den ha kausal kraft om den ska kunna verka.

Hur kan en relation äga kausal kraft? Foucault svarar inte på den frågan. Han håller sig på det deskriptiva planet. Skälet är att Foucault vill undvika att objektivera makt. Makt är, säger han, inte ett objekt som några äger och andra saknar, det är en specifik typ av relation. Men att beskriva en relation i makttermer är inte att förstå den. Om vi vill förstå varför en relation är en maktrelation, måste vi objektivera makt. Vi måste acceptera ett begrepp om maktresurser. För att en social relation ska bli en maktrelation måste två villkor vara uppfyllda:

• En maktrelation förutsätter kontroll av maktresurser samt
• en aktivering av dessa.

Det innebär att två personer kan kontrollera olika mycket maktresurser utan att relationen degenererar till en maktrelation. Relationen förälder-barn är ett exempel. Föräldrar undviker att aktivera sina resurser i onödan därför att de vill att barnen ska lära sig av egna erfarenheter.

Med andra ord: Olika kontroll av maktresurser är inte nödvändigtvis ett problem.

Foucault gör inte denna distinktion. Han följer Nietzsches metafysik och hävdar att makt är inbyggt i verkligheten. Makt är inte ett objekt som vi kan äga och som ger oss makt över andra människor, det är verkligheten som sådan. Vi är alla offer. Man kan jämföra Foucaults syn på makt med vanlig hunger. Förr eller senare blir vi hungriga. Det är endast en tidsfråga innan vi måste äta. Men det innebär inte att vi står i en dominansrelation till vår kropp. Vi är kropp. På samma sätt är verkligheten, för Foucault, makt.

Det är verkligheten som producerar dominansrelationer, inte människor eller grupper av individer. Låt oss skärskåda Foucaults argument mer i detalj:

Relations of power are not in a position of exteriority with respect to other types of relationships (economic processes, knowledge relationships, sexual relations), but are immanent in the latter; they are the immediate effects of the divisions, inequalities, and disequilibriums which occur in the latter, and conversely, they are the internal conditions of these differentiations…

Foucault påstår två saker.

Han hävdar först att sociala relationer är obalanserade, ojämlika osv. Det är viktigt att förstå vad han menar när han säger det. Han menar inte att det finns något som är externt i förhållande till sociala relationer, till exempel makt, och att denna externalitet förklarar varför sociala relationer är ojämlika och obalanserade. Han menar att obalanser och ojämlikheter är inbyggda i sociala relationer. Sociala relationer är obalanserade till sin natur.
Vad beror det på? Det beror på att de är produkter av makt. Det är alltså inte fallet att obalanser och ojämlikhet ger upphov till makt. Det hade varit att ange en orsak. Inte heller säger han att makt ger upphov till ojämlikhet. Även detta hade varit att ange en orsak. Han säger att ojämlikhet ger upphov till makt därför att ojämlikhet är makt. Makt ger, med andra ord, upphov till makt. Foucault är Nietzschean. Nietzsche menade att verkligheten är makt, vilja till makt. Foucault anser samma sak. Makt är en ontologisk kategori.
Detta är Foucaults version av Nietzsches argument: Verkligheten är makt.
Men det innebär också att hans argument är tautologiskt: Han förklarar makt med ojämlikhet och ojämlikhet med makt.

Detta leder till en konflikt mellan tes två och tre. Makt kan inte både skapa kunskap och vara oskiljaktig från kunskap. Men det är exakt det som Foucault menar när han säger att kunskap alltid redan är makt. Om makt och kunskap är samma sak, om makt är kunskap och kunskap är makt, existerar det ingen kausal relation mellan dem. Verkligheten är makt.

Detta problematiserar tes fem. Foucault skriver att modern makt är disciplinerande och biopolitisk, men som vi har sett menar han inte att makt är något externt i förhållande till sociala relationer. Makt är inbyggt i dem. Makt är inbyggt i verkligheten. Men om makt är inbyggt i verkligheten har den ingen separat kausal kraft. Att kalla den disciplin och biopolitik förändrar ingenting. De är bara olika namn på samma brutala verklighet. Foucault hade lika gärna kunnat säga att verkligheten är disciplinerande och biopolitisk.

Tes fem är än mer problematisk. Foucault säger att motstånd alltid är möjligt och inbyggt i maktrelationer. Men detta är inget som logiskt följer från de fyra första teserna. Det är en ad hoc-hypotes. Påståendet är inte förutsagt av teorin utan används för att förklara bort ett problem. Foucault var en politisk aktivist på den yttersta vänsterkanten. Han beskriver det moderna samhället som en dystopisk fängelsearkipelag i förhoppningen om att det ska motivera människor att göra uppror mot det. Men han gick för långt. Om verkligheten är makt, existerar inget utanför makten.
Tes sex säger i realiteten samma sak som den föregående tesen. Om motstånd är möjligt är frihet möjligt, om frihet är möjligt, är motstånd möjligt. Även detta är en ad hoc-hypotes. Det finns inget utrymme för frihet i Foucaults värld.