Den brittiske filosofen Roger Scruton skrev en uppsjö av böcker och artiklar. I denna artikel ska vi titta lite närmare på grunden för hans filosoferande: hans ontologi.

Vad är ontologi?

Ontologi är studiet av varat. Med “vara” avses det som existerar som sådant. Marxismen baseras på en materialistisk ontologi: I slutändan är allt som existerar materia i rörelse. Rene Descartes hade en dualistisk ontologi. Den skilde mellan själen eller den tänkande substansen och den fysiska verkligheten, allt det som definieras i termer av extension. Baruch Spinoza hade en monistisk ontologi. Det finns, hävdade han, endast en verklighet och den är identisk med Gud.
Kant menade att verkligheten är ett, men att vi har två olika perspektiv på den. I det första perspektivet är verkligheten ett lagbundet sammanhang, i det andra är människan fri och således undantagen de lagar som styr den fysiska verkligheten. Vi ska här koncentrera oss på Spinoza och Kant eftersom Scruton är inspirerad av båda.

Spinoza

Hos Spinoza är verkligheten ett. Det finns alltså inte flera verkligheter. Det finns endast en verklighet och Spinoza identifierar den med Gud. Om Gud är identisk med verkligheten, måste han ha alla attribut. Om han inte har alla attribut, är han inte perfekt och Gud är perfekt.

Om Gud har alla attribut, har han attributen extension och tänkande. Detta leder till följande problem: Tänkande saknar extension, extension saknar tänkande.

Antag att människan har en själ som överlever döden. En sådan själ måste vara immateriell. En immateriell entitet nöts inte ned av tidens tand. Inte heller tar den upp plats. Människors liv utspelas i en fysisk verklighet som innehåller materiella objekt. Dessa objekt har extension. De tar upp plats i rummet därför att de inte är immateriella.
Föreställ dig nu något som är immateriellt, men som tar upp plats i världen. Det hade varit ett paradoxalt objekt. Ett objekt som saknar utsträckning tar inte upp plats. Ett objekt som tar upp plats kan inte vara immateriellt.
Om vi håller detta i minnet, förstår vi problemet med Spinozas monism. Gud har alla attribut. Han måste ha alla attribut om han ska vara perfekt. Men om han har alla attribut, har han attributen tänkande och extension. Detta är obegripligt. Hur kan Gud, den enda substansen, den enda verkligheten, på en och samma gång, existera som ett objekt och inte göra det?

Kant

Kant försökte undvika det problem som drabbade Spinozas filosofi genom att resonera epistemologiskt. Problemet med Spinozas argument är att det är ontologiskt. Det säger att verkligheten både har och saknar utsträckning.
Kant menade också han att verkligheten är ett, men vi kan ha olika perspektiv på den. I den första Kritiken accepterade han den Newtonska fysikens syn på verkligheten som ett lagbundet sammanhang. I den andra Kritiken gjorde han ett undantag för människan.
Kant hävdade att vi inte kan ha kunskap om verkligheten. Verkligheten är alltid vår verklighet. Tid, rum och orsak och verkan existerar inte objektivt, de är kategorier som vi använder för att organisera våra sinnesintryck till en meningsfull helhet. Kants teori är därför perspektivistisk. Men den är inte relativistisk. Vårt perspektiv på verkligheten är ett artperspektiv. Det är inte något som vi kan frigöra oss från. Vad verkligheten är bortom kategorierna är omöjligt att veta.
Den andra Kritiken handlar om moral och moral förutsätter frihet. I detta perspektiv är människan fri. Därför kan hon lyda det kategoriska imperativet. Kant undviker på detta sätt den paradox som vidlåder Spinozas argument genom att resonera kunskapsteoretiskt. Verkligheten är ett, men vi kan betrakta den ur olika perspektiv.

Scruton

Scruton är influerad av Kant och Spinoza. Från Spinoza hämtar han idén att världen är ett. Från Kant hämtar han perspektivismen.
Hur förenar han dessa två idéer? Spinoza trodde inte på mänsklig frihet. Världen är ett och detta ett är Gud. Vår fysiska värld är endast modifikationer av den eviga och enda substansen. Allt följer med logisk nödvändighet från Guds natur. Gud är fri därför att han är identisk med verkligheten. Det finns inte något utanför honom som determinerar honom. Människor kan inte vara fria i denna mening. Människors frihet är, menar Spinoza, att inse att vi är ofria.
Världen är alltså ett. Men Scruton följer också Kant och hävdar att vi är fria. Vi människor kan orsaka våra tankar och handlingar. Vi kan lyda det kategoriska imperativet.

Så här ser problemet ut. Scruton säger först: Verkligheten är ett.
Därefter säger han: Den enda verkligheten är ett deterministiskt sammanhang.
Efter det tillägger han något överraskande: Människan är fri.

Låt oss pausa här. Om verkligheten är ett och om den har en strikt, kausal organisation, är människan fri om och endast om hon inte är en del av verkligheten. Problemet är att hon är det. Scruton tror emellertid att han har en lösning på problemet:

I shall develop a kind of cognitive dualism, according to which the world can be understood in two incommensurable ways, the way of science, and the way of interpersonal understanding.

Scrutons målsättning är alltså att kombinera den ontologiska enhetsteorin med en metodologisk dualism. Han är på denna punkt tydligt inspirerad av Kant. Världen är förvisso ett, men vi kan beskriva den på olika sätt. Vad innebär det?
Låt oss ta ett konkret exempel. Du betraktar en person från olika vinklar. Personen ser olika ut beroende på var du står. Men han eller hon är samma person hela tiden. Det faktum att hon ser olika ut beror på din position och ändrar inte det faktum att hon eller han är vad hon eller han är. Verkligheten förändras inte med vårt perspektiv på den. Metodologisk pluralism förändrar inte verkligheten, den förändrar vårt sätt att tala om den. För att undvika denna konsekvens skulle Scruton behöva introducera en dubbel ontologi.

• En ontologi för naturvetenskapen att korrespondera med.
• En annan ontologi för humanvetenskapen att korrespondera med.

Men det gör han inte. Han säger att verkligheten är ett. Det finns endast en ontologi. En dubbel ontologi skapar dessutom nya problem. Låt oss anta att verkligheten är tudelad. Det finns inte en verklighet och en ontologi, utan två av båda. Det skulle innebära att vetenskapen inte skulle kunna förstå mänsklig frihet eftersom frihet inte är orsakad. Men om frihet inte är orsakad, vad är det då? Kanske styr slumpen? Men en verklighet där saker och ting är slumpmässiga är inte en verklighet som vi kan navigera eller förstå. Slumpmässighet är inte frihet. Men om verkligheten inte är slumpmässig, då är den orsakad och om den är orsakad, då finns det ingen frihet. Scrutons kognitiva dualism är inte en lösning, utan en retorisk manöver. Antingen är verkligheten deterministisk, eller så är friheten en illusion. Det finns inget sätt att upprätthålla båda utan motsägelse.